Minnir mjög á galdrafárið.

Ég hélt að í vantrú væri eitthvað af sæmilegu fólki.

Þó að það vildi ekki trúa á guðdóm út af vísindahyggju sinni.

En eftir að hafa lesið þessa frétt, dettur manni fyrst í hug að banna þyrfti svona samtök.

Ekkert síður en að nýnazistar eru bannaðir í Þýskalandi.

En þá væri maður orðinn jafn bilaður og þessir ofbeldismenn eru sjálfir.

Eitt er trúa ekki sjálfur.

Annað að ráðast af fullkominni siðblindu á þá sem trúa.

Sumir í vantrú eru augljóslega alveg siðblindir og ganga ekki heilir til skógar.

Starfssemin gengur greinilega ekki út á neins konar þjóðfélagslega uppbyggingu.

Heldur virðist grunnmarkmiðið að rífa niður allt trúarstarf þar sem Þjóðkirkjan er höfuðóvinurinn.

Kirkjan sjálf, starfsmenn hennar, eða kennarar Guðfræðideildar.  Á allt skal ráðist sem hægt er.  

Fróðlegt væri að vita hvað á að koma í staðinn?

Því Þjóðkirkjan hefur gert óendanlega miklu meira gott en slæmt.

En getur vissulega aldrei orðið fullkomnari en það mannfélag sem hún reynir að þjóna.

Og hefur augljóslega gagnlegri tilgang í samfélaginu en vantrú.

Að Þorsteinn Vilhjálmsson skyldi ekki víkja sæti, úr siðanefnd,  í málinu.   -  Ef hann tengist vantrú á einhvern hátt.  

Tæki svo út yfir allt sem háskóli gæti leyft sér að bjóða upp á.   

Eitthvað er svo að stjórnsýslunni í Guðfræðideildinni og Háskólanum.

Sé mönnum ekki ljóst að andmælaréttur er algert grundvallaratriði í stjórnsýslu.  

Sé það rétt að þar hafi menn algerlega virt andmælarétt viðkomandi að vettugi.

Og engu betra að viðkomandi embættismenn hafi ekki sjálfir kynnt sér það hjá viðkomandi starfsmanni skólans.  

Lögmenn eru eina stéttin sem að lögum getur mætt og sagt að þeir gæti hagsmuna, eða tali í umboði einhvers.

Án þess að þurfa að færa á það sérstakar sönnur.   

Heilagt stríð Vantrúar

Athugasemdir

[Matthías Ásgeirsson, 4.12.2011 kl. 21:09]

Vilhjálmur Þorsteinsson hefur aldrei verið í Vantrú. Þorsteinn Vilhjálmsson heitir nefndarmaður, hann hefur heldur aldrei verið í Vantrú.

Fréttin er afskaplega einhliða og gefur mjög villandi mynd af málinu. Hér getur þú lesið um málið frá byrjun: http://www.vantru.is/haskolinn/

Vantrú taldi á sér brotið og leitaði réttar síns eftir þeim leiðum sem öllum standa til boða. Tal um "einelti" og "heilagt stríð" er bara barnalegt.

[Viggó Jörgensson, 4.12.2011 kl. 21:29]

Kærar þakkir Matthías.

Laga þetta og hef lesturinn.

En voru þessi orð "einelti" og "heilagt stríð"

þá ekki notuð af vantrúarmönnum á vef vantrúar?

[Matthías Ásgeirsson, 4.12.2011 kl. 21:34]

Jú, orðin voru vissulega notuð. "Heilagt stríð" var augljóst grín, enda hlæjandi broskarl með því. Hvernig ætti barátta Vantrúar annars að vera "heilög"? Tal um "einleti" kemur nú beint frá Bjarna Randver sjálfum, en ein glærar sem Vantrú gerði athugasemdir við fjallar einmitt um einelti.

Það er alltaf hægt að klippa hlutina úr samhengi til að láta þá líta afar illa út. Það var gert í þessu tilviki. Bendi annars á hlekkinn á málið á síðu Vantrúar, ef fólk hefur einhvern áhuga á að kynna sér út á hvað þetta mál gekk.

[Jón Steinar Ragnarsson, 4.12.2011 kl. 22:08]

Ekki er ég félagi í Vantrú, en ég hef fylgst með þessu máli og lesið umræddar glærur. Hvet þá sem fjalla um þetta mál að knna sér þetta einnig og þá verður mönnum ljóst hverslags móðursýki og rangfærslur eru í gangi. Þessi mál fjalla ekki um trú eða truleysi á nokkurn hátt heldur óvandaða og ómálefnalega framsetningu námsefnis þar sem kennari dregur dár að minnihlutahópi í samfélaginu á aldeilis óoforskammaðan hátt.  "Námsefnið" er ekkert minna en skandall og er háskólanum í heild til háðungar.

[Viggó Jörgensson, 4.12.2011 kl. 22:17]

Þakka þér aftur Matthías.

Er byrjaður að lesa að það byrjar nú ekki vel.

Það fyrsta sem rakst á frá ykkur er neðangreint og ég skil bara alls ekki hvernig þið í vantrú getið tekið það til ykkar.

Eða að þið skuluð geta leyft ykkur að taka þessa glæru til ykkar.

Eruð þið stjórnmálahreyfing?

Eruð þið listahreyfing?

-------------------------

(Vantrú:)

"Einhverra hluta vegna virðist mörgum trúmönnum og guðfræðingum í mun að klína því á trúlausa að þeir séu trúaðir. Það gera þeir með vísan í svohljóðandi „fræði“:

(Glæra:)

"Samkvæmt hlutverkaskilgreiningum eru trúarhreyfingar táknkerfi um altæka skipan tilverunnar sem tiltekinn hópur sameinast um og veitir einstaklingnum heildstæða merkingu og tilgang með lífinu. Slíkt táknkerfi þarf ekki að skírskota til yfirnáttúrulegs veruleika enda geta stjórnmálastefnur og listastefnur flokkast sem trúarbrögð út frá þessum forsendum."

[Viggó Jörgensson, 4.12.2011 kl. 22:21]

Sæll Jón Steinar.

Ég er bara búinn með eina glæru og sá þar ekkert athugavert.

Að minnsta kosti ekki út frá sjónarhóli trúlausra.

Stalínkommar ættu frekar að kvarta þar sem kommúnisminn

vildi einnig koma í staðinn fyrir það hlutverk sem trú og kirkja hafði.

[Matthías Ásgeirsson, 4.12.2011 kl. 22:24]

Eins og fram kemur í umfjöllun okkar, sem er dálítið löng enda glærurnar margar, þá gerum við ekki athugasemdir við sumar glærur. Við höfum þær þó allar með svo ekkert sé nú tekið úr samhengi.

Glæruflokkurinn sem um ræðir fjallar allur um Vantrú.

[Viggó Jörgensson, 4.12.2011 kl. 22:32]

Á næstu glæru sé ég heldur ekkert um vantrú,

og alls ekkert athugavert yfirleitt.

Lélegur kennari ef hann hefði svo ekkert minnst á trúlausa.

Tengdi hann vantrú við eitthvað af þessum atriðum á glærunni?

____________________

(Vantrú:)

Áfanganum Nýtrúarhreyfingar er lýst svona:

(Glæra:)

"Nýtrúarhreyfingar teljast þær trúarhreyfingar sem komið hafa fram á Vesturlöndum á liðnum tveim öldum en margar þeirra hafa fest rætur á Íslandi, þar með taldar ýmsar sem flokkaðar hafa verið sem dultrúarhreyfingar. Sumar þessara trúarhreyfinga eiga rætur að rekja í kristna hefð en margar eru undir áhrifum frá ýmsum austurlenskum trúarbrögðum. Fjallað verður um tilurð þessara trúarhreyfinga, sögu þeirra og hugmyndafræði og gerð grein fyrir félagslegri stöðu þeirra bæði hér heima og úti í heimi. Sérstök áhersla verður þó lögð á að skilgreina grundvallartrúarhugtök þessara trúarhreyfinga og kynna helstu kenningarnar um félagslegar forsendur þess að þær geti breiðst út og náð áhrifum."

(Vantrú:)

Við efumst um að Bjarni Randver fjalli mikið um kommúnisma eða kúbisma í þessum áfanga en við vitum að hann fjallar um Vantrú.

[Viggó Jörgensson, 4.12.2011 kl. 22:47]

Hvað eru þessar glærur margar?

Nú er ég kominn að einhverju sem byrjar á einhverri glæru

sem einhver menntaskólakennari setti inn hjá vantrú.

Þessi háskólakennari í Guðfræðideildinni tekur rækilega fram að

ekki sé víst að menntaskólakennarinn sé félagi í vantrú.

Og enn sé ég ekkert í þeirri glæru eða þeim næstu,

sem vantrú getur sérstaklega leyft sér að taka til sín.

Alls staðar er spurningarmerki og annar í viðtengingarhætti

og allt er námefnið í viðtengingarhætti eins og slíkt akademískt

námsefni á að vera.

Hver er eiginlega sök þessa háskólakennara?

Má enginn minnast á vantrú nema vantrúarfélagar?

Er vantrú ekki félagsskapur trúleysingja?

[Matthías Ásgeirsson, 4.12.2011 kl. 22:57]

Nú verð ég bara að hvetja þig til að lesa lengra. Þú getur svosem bara hoppað yfir nokkra kafla og farið í þá síðustu ef þú vilt fá kjarnann.

Sök kennarans er þessi: Umfjöllunin um Vantrú er einhliða og villandi. Sjá 2.1.3 í Siðareglum HÍ

http://www.hi.is/skolinn/sidareglur

Kennslu hans um Vantrú er hægt að draga saman svona: Vantrú er félag fylgismanna Dawkins. Félagsmenn eru orðljótir og leggja fólk í einelti. Málflutningur þeirra er vatn á myllu rasista og gyðingahatara.

Þegar Bjarni Randver fjallar um orðfæri og skoðanir Vantrúarmanna klippir hann tilvitnir í sundur, dregur fram orð sem meðlimir Vantrúar hafa ekki notað og villir um fyrir nemendum.

Þetta er afskaplega stutta útgáfan. Siðanefnd fékk því miður aldrei tækifæri til að fjalla um málið.

[Jón Steinar Ragnarsson, 4.12.2011 kl. 23:02]

Kláraðu þetta og komdu svo. Lestu gagngrýni vantrúarmanna, þar benda þeir á þau atriði sem um ræðir og það sem Berki láist algerlega að nefna í einhliða grein sinni, sem hann sjálfur kýs að kalla fréttaskýringu.

Það er ótrúlegt af þér að líkja gagnrýni á þetta framferði sem við galdrafárið. Finnst þér það málefnalegt?

Hafðu það á bakvið eyrað að hér er um að ræða námsefni á háskólastigi. 

[Gylfi Gylfason (IP-tala skráð) 4.12.2011 kl. 23:05]

Vantrúarvesalingarnir réðust að fyrirtæki mínu á sínum tíma með róg og skít í þeim tilgangi að valda mér fjárhagslegum skaða eða álitshnekki í rekstri því ég var ósammála þeim hér á blogginu og notaði þeirra eigin hæðnismeðul á þá. En þessir litlu menn þoldu það ekki. Til að gera langa sögu stutta þá segi ég það beint frá hjartanu að ógeðfelldari einstaklinga hef ég ekki haft samskipti við hér á landi. Ég veit ekki hvort þeir séu geðveikir en þeir gera það sem geðbilað og siðblint fólk eitt gerir eins og mín persónulega reynsla sannar það fyrir mér svo ekki verður um villst.

Nú uppskera þeir sinn sjúka hugarheim settan á blað fyrir framan alþjóð þar sem viðbjóðurinn er til sýnis.

Vantrú er í mínum huga ekkert annað en forarpyttur og umgjörð utan um geðveiki, þráhyggju og siðblindu eins og við lesum út úr verkum þeirra.

[Hjalti Tómasson, 4.12.2011 kl. 23:36]

Án þess að vera sérstakur aðdáandi Þjóðkirkjunnar eða trúfélaga almennt þá er ýmislegt í þessari fréttaskýringu sem vekur mig til umhugsunar.

Ég hef lesið eitt og annað sem skrifað hefur verið í nafni Vantrúar og sumu er ég sammála, öðru ekki, svona eins og gengur.

Svo þegar ég er búinn að renna rúnt um bloggheima og lesa útskýringar þeirra sem eru fréttaskýringunni ekki sammála þá er ég heldur orðinn ruglaður í rýminu og bið ég menn að fyrirgefa mér ef ég geri lítið úr sjálfum mér fyrir að spyrja barnalega.

Er rangt vitnað í skrif manna þar af innri vef Vantrúar?

Fer blaðamaður með rangt mál þegar hann segir að umræðuþráður á innri vef sé tileinkaður einum einstaklingi þ.e. þeim sem deilan stendur um?

Hefur sá maður aðgang að því sem um hann er skrifað þar?

Hvað er til dæmis með skrif Reynis Harðarsonar og viðbrögð hans við uppástungu um að annar aðili verði tekinn fyrir á sama hátt? Er rangt haft eftir þar?

Vonandi er ér um einhvern hrapalegann misskilning að ræða en fyrir mér sem leikmanni og ótengdum þessum deilum en áhugamanni um trúmál og trúleysi lítur þetta ekki vel út og þætti mér fengur í að fá trúverðuglegar skýringar.

[Viggó Jörgensson, 4.12.2011 kl. 23:54]

Ég verð að taka undir þetta með þér Hjalti Tómsson.  

Þetta lítur meira en herfilega út. 

Og það er ástæðan, Jón Steinar, fyrir því að málið minnir mig á galdrafár.  

Ég á enn eftir að lesa yfir málið og veit ekki hver hinn efnislegi sannleikur er. 

En hitt veit ég að við Íslendingar erum Germanir.

Virðing hefur verið mjög mikils virði í siðferði okkar Germanna í meira en árþúsund.

Og sum þeirra siðferðisviðhorfa hafa vissulega ratað inn í löggjöf okkar.

Orðið þannig bæði siðferðilegar reglur og lagalegar. 

Að tala illa um látið fólk er eitt af því sem er bæði ósiðlegt (ennþá) og ólöglegt (refsivert).

Og þó að séra Sigurbjörn Einarsson hafi ekki verið heilagur eða dýrðlingur, enda lúterstrúar. 

Þá taka skrif RITSTJÓRANS á vantru.is algerlega út yfir allan þjófabálk.  

Og þar með verður hætta á að allur félagsskapurinn verði stimplaður Kleppstækur. 

Sem er auðvitað ekki réttmætt. 

En nú bíð ég ykkur góða nótt og blessunar þess sem er til eða ekki til. 

Og leyfi mér svo að taka aftur til máls á morgun. 

Vona að þá verði einhver búinn að svara mér því hvort vantru sé ekki örugglega

félagsskapur þeirra sem engu trúa.  (Nema auðvitað því sem er vísindalega sannað.)

Og ennfremur hvort einhverjar sannanir séu til um að háskólakennarinn hafi

talað miður um vantrú frekar en aðra.  Sem væri þá auðvitað ekki boðlegt. 

Nú segja einhverjir fimm nemendur að kennarinn hafi gagnrýnt þjóðkirkjuna mest. 

(Sem væri þá auðvitað eðlilegt þar sem hún er stærst og af mestu að taka.)  

Er þetta rangt hjá þessum fimm nemendum?

Hvaða sannanir hafa vantruarmenn aðrar en TRÚ sín um illt umtal?

[Viggó Jörgensson, 4.12.2011 kl. 23:58]

Nú sofna ég ekki Gylfi. 

Við verðum að tala kristilega um okkur minnstu bræður. 

Þó þar sé dragsúgur á þurrkloftinu. 

[Bergur Ísleifsson (IP-tala skráð) 5.12.2011 kl. 06:21]

Hjalti Tómasson: Það er ekki nema von að þetta verki ruglandi.

Nei, það er ekki vitnað rangt í orð Reynis sálfræðings, formanns Vantrúar, þegar hann sagði: „Go for it. Megum ekki skilja svona plebba útundan í einelti okkar“ og var þar að taka undir ósk annars félagsmanns um að Stefán Einar Stefánsson viðskiptasiðfræðingur yrði einnig lagður í einelti ásamt Bjarna Randver.

Málið með Vantrúarfólkið er að það skiptir engu máli þótt þetta sé orðrétt haft eftir og standi svart á hvítu á vef þeirra, þetta er samt ekki rétt haft eftir. Sem yfirklór reyna þeir að telja fólki trú um að þetta hafi verið "augljós" brandari eða að þeir telja "lesskilningi" fólks ábótavant ef það skilur þetta þannig að verið væri að hvetja til þess að Stefán yrði líka lagður í einelti.

Þessu fólki í Vantrú er því miður ekki viðbjargandi þótt margir hafi reynt.

Og ég tek heilshugar undir orð Gylfa hér að ofan. Þeir sem ráða ríkjum innan Vantrúar eru ógeðfelldustu einstaklingar sem ég hef nokkurn tíma komist í kast við. Þetta eru að mínu mati gjörsamlega siðblindir menn sem kunna ekki fyrir sitt litla líf að skammast sín og munu sennilega aldrei kunna.

Það er mikilvægt að alþjóð viti upp á hár hvers konar félagsskapur Vantrú er í raun og veru, samtök trúarofstækissinna sem eru leiddir áfram af gegndarlausu hatri og gríðarlegri heift í garð þeirra samlanda sinna sem eru ekki sammála þeim í einu og öllu.

[DoctorE (IP-tala skráð) 5.12.2011 kl. 09:20]

Við skulum ekki láta guðsmennina espa okkur upp til galdrafárs... Guðsmenn fara nú mikinn vegna þess að þeir sjá fram á að starf þeirra er að glatast, nú þegar kristni er að deyja út og Jesu dettur inn á listann "Just another myth"

Þórhallur hafnarfjarðarprestur og biskup íslands hafa vaðið yfir allt og alla með lygum og áróðri, grenja og vola um að þeir megi ekki segja börnum Jesú og Gudda; Mennirnir eru hreinn brandari, aumkunarverðir með afbrigðum.. þó svo að báðir séu með milljón/eða meira á mánuði fyrir að selja börnum líf eftir dauðann

Sorglegt

[Viggó Jörgensson, 5.12.2011 kl. 11:38]

En þú mátt ekki gleyma því hr. DoctorE.

Að mannkynið hefur í árþúsundir sótt sér huggun og styrk í trú. 

Þannig að ef þú tekur hreina markaðsfræði á málið, þá var og er þörf fyrir trú og von. 

Og það er bara ekkert fallegt að taka trúna af fólki sem líður þá ver.  

Ég tel mig hafa vísindaleg rök fyrir því að sólin er þarna uppi

og ég tel mig hreinlega vita að sólin er þarna.  Ég hef fyrir því vissu, veit það fyrir víst. (Held ég.) 

En ef ég tryði á eitthvað yfirskilvitlegt, eða eitthvað þar á mörkunum. 

Sem ég get ekki sannað með viðurkenndum aðferðum vísindanna.

Þá væri ég bara að vona að það væri þarna og þó að ég trúi því að allir trúmenn séu líka efasemdarmenn. 

Þá værum við að vona og trúa á að þarna sé eitthvað og þess vegna heitir það TRÚ.  

Með aukinni vísindaþekkingu skil ég vel að mönnum fallist hendur í trúnni á ævintýrasögur trúarrita.

En trúin er einnig um að þetta sem er þarna hinu megin sé hvort eð er mönnum óskiljanlegt. 

Og það er því ekkert nýtt hvort sem er. 

Leyfum þeim að trúa sem vilja og líður þess vegna betur.

Í Guðsfriði. 

Eða svartholsins.  

Vilji menn eitthvað vísindalegra.      

[DoctorE (IP-tala skráð) 5.12.2011 kl. 15:57]

Sannleikurinn er alltaf bestur; Við getum ekki látið trúarhópa né aðra hópa komasst upp með það að ljúga bara vegna þess að einhverjum líði hugsanlega eitthvað betur með lyginni.

Ekkert í mannkynssögunni hefur drepið eins og trúarbrögð, ekkert hefur orsakað eins miklar þjáningar, óréttlæti; Biblían boðar þetta, allir sem vilja geta lesið þetta í biblíu.. ekki trúa mér né prestum/trúboðum, lesið sjálf.

Menn geta svo komið hér og talað um Stalín eða aðra vitleysinga, sagt þá vera boðbera trúleysis.. ekkert gæti verið meira fjarri sannleikanum; Stalín og aðrir vildu vera eins og guðir, voru með sömu tilskipanir og td guð biblíu/kórans.

"Sorry" en guð ykkar ber þess öll merki að vera í besta falli forn einræðisherra og fjöldamorðingi sem gerði sjálfan sig að guði... Við hér árið 2011 eigum að vita að þetta er bara rugl, engir guðir eru til; Ekkert mun bjarga okkur frá því óumflýjanlega.. dauðanum. Honum er ekki hægt að sleppa frá.. sama hvað þið gerið það mun verða Game over THE END.

Ef þið viljið vera reið, verið þá reið þeim sem nota sér fsorg og ótta til að selja ykkur eilífit líf eða annað.. verið reið við þá aðila

[Viggó Jörgensson, 5.12.2011 kl. 21:35]

Nú ertu hlaupinn fram úr þér DoctorE.

Þú veist ekkert um það hvort þetta er lygi eða ekki.

Auk þess eru hinir trúuðu ekki að ljúga heldur eru þeir að VONA.

Og hvað kemur þér það við?

Er það sjálfstætt keppikefli þitt eða t. d. trúleysingja að láta þeim sem líður vel - líða illa?

Samþjappað má segja að mannkynssagan snúist um völd yfir verðmætum.

Fyrst yfir landi, þar sem landið gaf af sér verðmætin er fyrst voru aðallega matvælin.

Og í þessu valdaþjarki yfir verðmætunum hafa öll vopn verið notuð.

Þar með talið trúarbrögðin, stríð og yfirleitt allt það versta er býr í mannlegu eðli.

Þannig eru trúarbrögð enn á okkar dögum helsta valdatæki mestu kúgara samtímans.

Ég veit ekki hvort Stalín og aðrir slíkir vildu vera Guðir. Ekki viss um það.

En þeir ætluðu að minnsta kosti ekki að hafa slíka samkeppni um hugarástand fólksins í landinu.

Og það var þó rétt reiknað hjá Stalín og öðrum slíkum.

Hinn pólski Páll páfi II var sá maður sem átti stærstan þátt í að koma kommúnistum Evrópu frá völdum.

Ég veit ekkert, frekar en þú, um minn Guð. Get hvorki, frekar en þú, sannað eða afsannað tilvist hans.

En sé bara alls ekki, hvaða rétt ég hef á að þykjast vera handhafi sannleikans í þeim efnum.

Og sé ekki að þú eða vantrú, hafir það heldur.

Ertu þú, eða vantrúarmenn, ekki komnir í sjálfskipaða hugsanalögreglu? 

Hvers konar fasismi er það?  

Samkvæmt stjórnarskránni ræður fólk hvað það hugsar.

Og hverju það trúir eða ekki.  

Og hvers vegum gangið þið eiginlega? 

Vitiði nokkuð um það?

Gæti það verið, án þess að þið vitið það, verið á vegum aðila sem aðhyllast önnur trúarbrögð?

Og vilja með öllum ráðum grafa undan þjóðskipulagi vesturlanda?