Mótmælendur eða mótmælabullur?

Samkvæmt lögreglusamþykkt er óheimilt að vera dulbúinn á almannafæri.  Það þarfnast skýringa af hverju nokkrir mótmælendur eru alltaf dulbúnir eins og hryðjuverkamenn.   Meira að segja á Bessastöðum voru einhverjir dulbúnir í kaffi.  

Þá þarf að fá á hreint hvort eitthvað af þessu fólki er bara í mótmælum til að komast í slagsmál og skemmdarverk.  Svona svipað og fótboltabullur í Englandi sem hafa engan áhuga á fótbolta en því meiri á slagsmálum, skemmdarverkum og líkamsmeiðingum.   

Að koma í veg fyrir lýðræðislega umræðu í sjónvarpi, þar sem stjórnarandstaðan tekur þátt.  Hvaða  tilgangi þjónar það?  

Að henda grjóti í venjulegan launamann í lögreglunni og slasa hann á höfði.  Hvaða málstaður getur réttlætt það?    

Á sama hátt þarf að komast að því, hvort fáeinir lögreglumenn misnoti ítrekað valdbeitingarheimildir lögreglu, með því að beita harðræði umfram tilefni.   Okkar góða lögregla þarf að losna við slíka einstaklinga, séu þeir til.   

Á hinn bóginn er eðlilegt að lögreglan beiti vopnum á einstaklinga eða hóp manna sem hafa gripið  til vopna í verki og slasað fólk með þeim.   Skiptir þá ekki máli hvert vopið er eða hver hinn slasaði er.     

Lögreglunni ber að leysa upp slíkan vopnavettvang.  Friðsamleg og lögleg mótmæli koma lögreglunni hins vegar ekkert við.      

Gas Gas Gas á gamlársdag

Athugasemdir

[Helgi Viðar Hilmarsson, 1.1.2009 kl. 11:55]

Sæll Viggó og takk fyrir síðast, hvernær sem það nú var.

Ég veit nú ekki hvort einstaklingur getur talist dulbúinn ef hann hylur hluta af andliti sínu með trefli eða einhverju slíku. Fók gerir þetta oft til að verja sig fyrir kulda og tel varla að það brjóti lög með því. Tel frekar að þetta eigi við ef menn eru að reyna að villa á sér heimildir með einhverskonar dulargervi.

Friðsamleg mótmæli hafa staðið í margar vikur og litlu skilað. Sjórnmálamenn sitja sem fastast þó svo að þeir hafi drullað upp á bak saman ber Árna Mattísen og Þorsteinsmál. Málefnaleg gagnrýni á framgöngu hans í því máli kom frá mörgum þungarvigtarmönnum í lögum sem ekki eru í pólitík og nú síðast frá umboðsmanni Alþingis. Árni sér enga ástæðu til að segja af sér þó svo rök hans fyrir ákvörðun sinni fái engan vegin staðist og hafi verið endanlega hrakin nú í vikunni. Í ljósi þessa máls fara ráðherrar nú létt með að sitja af sér friðsamleg mótmæli almennings vegna þess ástands sem komið er upp í þjóðfélaginu og þeir bera mika ábyrgð á.

Lögreglan hefur margsinnis verið staðin að því að nota piparúða til að yfirbuga fólk sem neitar að fara að tilmælum hennar án þess nokkur ógn hafi staðið af því. Piparúðinn er því oft notaður sem árásarvopn og því hlægilegt að kalla hann varnarúða eins og lögreglan gerir.

Mótmælin hér eru bara grín miðað við það sem víða gerist erlendis eins og til dæmis í Grikklandi og Frakklandi. Meðan stjórnvöld skirrast við að axla ábyrgð á mistökum sínum, er ekki nema von að aukin harka færist í mótmælin. Ef lögreglan misbeitir í þokkabók valdi sínu gegn mótmælendum þá er ekki von til þess að fólk beri viðingu fyrir henni og fari að tilmælum hennar.

[Helgi Viðar Hilmarsson, 1.1.2009 kl. 12:14]

Punkurinn er semsagt þessi. Ósanngjarnt er að fara fram á siðsamleg og friðsamleg mótmæli almennings meðan ráðamenn sína af sér vanhæfni, og siðleysi, ég tala nú ekki um valdníðslu og þau lögbrot sem þeir hafa gerst sekir um.

[Viggó Jörgensson, 1.1.2009 kl. 18:57]

Sæll Helgi.   Við sáumst síðast þegar þú varst að berja tölvubókhald inn á kvarnirnar á mér.  Þú flettir skjámyndunum svo hratt að ég hélt að þetta væri kvikmynd, en nóg um það.  

Við landsmenn eigum tvo valkosti:  

1.  Fara eftir þeim lögum er við heimiluðum fulltrúum okkar að setja, í okkar umboði, á Alþingi.    Gera upp málin við alþingismenn í næstu kosningum.  

2.  Finna réttlætingu til að brjóta stjórnlögin og taka stjórnarumboðið strax af Alþingi.  Almennt væri þetta kallað bylting.   Núverandi stjórnarform samþykktum við landsmenn sjálfir, margsinnis.  

Slík aðgerð vekur upp fleiri spurningar og valdamál heldur en svör og úrlausnir.     Hver hefur umboð þjóðarinnar, án kosninga, til að afturkalla umboð Alþingismanna og taka stjórnina.     

Eru það þessir er bíta lögregluna og henda grjóti í höfuð fólks?  Múgsefjun sem myndi magnast upp í ofbeldi, skemmdarverk, brennur, meiðingar og morð.  Þeim kafla lukum við á Sturlungaöld.  

Niðurstaðan er alltaf sú að við verðum að fara eftir lögunum er við gengum viljug undir sjálf.    

Auðvitað er það furðulegt að sjá firringu stjórnvalda.  Þetta var einu sinni venjulegt, vel gefið, vel meinandi fólk.  Nú orðin eins og svínin í Animal farm.  Efnislegar athugasemdir eins og  ... þið eruð ekki þjóðin....    Var myrkur í Háskólabíó? Sýndust flestir þarna frá Afríku?   Njáll gamli hefði látið segja sér þrisvar.  

Það er líka augljóst að allt mun breytast á Íslandi.   Núverandi flokkakerfi verður endurskoðað.  Flestir þeirra er nú sitja á Alþingi munu ekki verða endurkjörnir.  Endurskoða þarf stjórnskipun okkar.    Bandaríkjamenn hugsuðu málin vel.   Forseti situr þar ekki nema í átta ár.  Þjóðin átti ekki að sitja uppi með æviráðna  vanhæfa stjórnmálamenn.  Er héldu í völdin þó að þeir væru sídrukknir, komnir með mikilmennskubrjálæði, orðnir elliærir eða allt þetta.  Við höfum séð, Kína, Kúbu, Sovíetríkin, Saddam Hussein, Mugabe, svo að fátt eitt sé nefnt. 

Athuga þarf hvort ráðherrar eigi ekki að sitja  utan þings.  Kannski förum við að kjósa forseta á stjórnmálalegum grundvelli eins Bandaríkjamenn og Frakkar gera.  Alþingi er lýðræði okkar til háðungar.  Nýjir stjórnarþingmenn staðfesta að þingræðið sé leiktjald,  nokkrir ráðherrar ráði öllu í reynd.    Tveir ráðherrar ákváðu að allir Íslendingar segðu  Írak stríð á hendur.   Annars vegar gef ég mér að þeir hafi hvorki verið sídrukknir né brjálaðir.  Hins vegar er þá augljóst að þeir höfðu setið of lengi við völd.   Stofnendur BNA ákváðu hámark átta ár.  Framangreint dæmi sannar að það hámark er hæfilegt þegar framkvæmdavaldið á í hlut.      

[Helgi Viðar Hilmarsson, 3.1.2009 kl. 00:13]

Sæll aftur Viggo,

Gaman að „heyra“ frá þér eftir öll þessi ár. Ég man síðast eftir að hafa hitt þig á Hringbrautinni þegar þú varst ný orðin verslunarstjóri þar. Sjálfsagt var erindið að sýna þér eitthvað varðandi tölvukerfið. Ég man að þú talaðir um að nýja starfið væri nú ekki allt tekið út með sældinni og sérstaklega fannst þér starfsmannamálin hvimleið.

En þá að aðalefninu. Ég er að mestu leyti sammála þér um leiðir til úrbóta í stjórnskipuninni. Það þarf hins vegar að bæta siðferði í stjórnmálum þannig að ráðamenn komist ekki upp með að misbeita valdi sínu eins og Árni gerði í Þorsteinsmáli. Siðferðið þarf að vera á svipuðu plani og á norðurlöndunum þar sem menn segja af sér ef þeir gerast sekir um afglöp eða spillingu. Ráðherrar þurfa líka að axla pólitíska ábyrgð á sínum málaflokki og víkja ef meiri háttar klúður kemur upp á þeirra vakt. Ég veit ekki hvort hægt er að knýja fram úrbætur í siðferði með lagasetningu. Má ekki endalaust hártogast um lögin og túlkun þeirra? Mótmælin eru fyrst og fremst krafa um ný siðferðisviðmið í stjórnmálum. Mótmælendur verða síðan að gæta að því að skaða ekki málstað sinn með ofbeldi og skemmdarverkum. Mér finnst hins vegar allt í lagi að mótmælendur séu aðgangsharðir. Merkilegt annars hvað mikið er til af löggum þegar mótmæli eru annars vegar.

[Viggó Jörgensson, 3.1.2009 kl. 16:33]

Sæll enn. 

Þjóðin verður auðvitað sjálf að siðvæðast.  Alþingismenn eru hluti af okkur landsmönnum og draga auðvitað dám af því.   

Alþingismaður var dæmdur og fangelsaður fyrir að misfara með opinbert fé sem við höfðum treyst honum fyrir.    Þennan mann kusu Íslendingar aftur á Alþingi.  I rest my case.

Allt samfélag okkar hefur verið gjörspillt í vina- og ættartengslum en okkur hefur bara fundist það allt í lagi hingað til.   Röflum aðeins yfir verstu tilfellunum en svo er það búið.      

[Helgi Viðar Hilmarsson, 3.1.2009 kl. 18:00]

Þú meinar að kjósendur hafi átt kost á að strika yfir nafn viðkomandi á kjörseðlinum?