Og hverju á það að breyta um niðurstöður í Guðmundar- og Geirfinnsmálum?

Eftir eins og um 30 ár munu sálfræðingar, með nýjum kenningum, finna út að ekkert bankahrun hafi orðið á Íslandi á árinu 2008.

Þeir munu gera "lærða" skýrslu um að játningar bankamannanna hafi allar verið falskar og uppspuni úr lögreglumönnum.

Eða hvað?

---------------

Einn bankamaðurinn mun jafnvel fullyrða að honum hafi verið nauðgað í fangaklefa.

Og því skyldi ekki einhverjum hafa verið nauðgað í fangaklefa? Það hefur áreiðanlega átt sér stað.

Hvort að slíkt hafi átt sér stað á Íslandi veit ég ekkert um en því ekki það?

Væri það bankamaður myndi nauðgunin engu breyta um sekt hans í bankahruninu.   

--------------

En á þessum tíma, eftir 30 ár, munu fjölmiðlamenn, sem núna eru í sandkassa eða ekki fæddir.

Uppvægir segja þjóðinni að allir hafi bankamennirnir verið dæmdir saklausir á grundvelli falskra játninga. Já hugsa sér bara.

Bankamennirnir verða hetjurnar í fjölmiðlunum þá, eða er það ekki trúlegast?  

-------------

Við sem nú erum uppi leggjum hins vegar, lang flest fullan trúnað á að einhverjir bankamenn séu sekir um lögbrot.

Og gefum ekkert fyrir yfirlýsingar dæmdra bankamanna um sakleysi þeirra.

Einhverjir þeirra, eða kannski allir, hafa verið dæmdir jafnvel án þess að játa neitt.

Í svokölluðum Guðmundar- og Geirfinnsmálum, játuðu sakborningar fyrir lögreglu og Sakadómi að verjendum sínum viðstöddum.

Allir nema einn, játuðu þeir einnig fyrir geðlæknum og þar voru lögreglumenn og dómarar ekki viðstaddir.

Í nýútkominni skýrslu um játningar í Guðmundar- og Geirfinnsmálum eru tiltekin atriði úr þessum gömlu skýrslum geðlæknanna.

Það er að segja þau atriði sem styrkja þær niðurstöður að játningar hafi verið falskar.

Minna er lagt upp úr atriðum sem benda til að játningarnar hafi verið sannleikanum samkvæmar.

Jafnvel er farið rangt með staðreyndir.

Í Guðmundarmálinu höfðu tveir aðalgerendurnir áður hlotið refsidóma.

Annar fyrir líkamsárás og auðgunarbrot.

Hinn fyrir margar líkamsárásir auk þess að vera dæmdur, í sama máli, fyrir hrottalega nauðgun.

Fram kom í áliti geðlæknanna að báðir voru mennirnir siðblindir, árásargjarnir og andþjóðfélagslega sinnaðir.

Auk þess að vera yfirleitt nákvæmlega sama hvað þeir gerðu öðru fólki.

Öðrum þeirra var þó ekki alls varnað.

Honum þótti leitt að hafa banað Guðmundi af því að þeir höfðu verið saman í skóla.

Sem var nákvæmlega ástæða þess að Guðmundur fór í samkvæmið þar sem hann lést.

Þar voru staddir Guðmundur, banamenn hans þrír auk tveggja vitna.

Allir sögðu að Guðmundur hefði látist í slagsmálum þetta kvöld.

Þriðja banamann Guðmundar taldi geðlæknir siðblindan og fullkomlega iðrunarlausan.

Sá var atvinnuafbrotamaður og viðurkenndi aldrei neitt en var þess fullviss að hann gæti spilað á allt sitt umhverfi að vild.  

Úr þessum málum hefði aldrei orðið annað eins fár nema af því að mennirnir földu lík hinna látnu.

Fyrst í stað var ekki vitað um að Guðmundi hefði verið ráðinn bani þrátt fyrir að hvarf hans þætti grunsamlegt.

Þegar Geirfinnur hvarf svo að auki, fékk þjóðin hins vegar taugaáfall.

Ekki af því að einhver hefði látist í slagsmálum heldur út af þeirri fáheyrðu ósvífni að fela líkið og þræta svo fyrir brotið.

Það var reglulega óíslensk hegðun en sú ósvífni ætlar engan enda að taka nema síður sé.

Innanríkisráðherra reynir að kaupa sér atkvæði sífjölgandi aumingja og heimskingja með því að syngja með.

Í andstöðu við stjórnskipunina hefur hann grafið undan virðingu, trúverðugleika og hlutverki dómstólanna í landinu.

Hvar annars staðar gerist slíkt nema í harðstjórnarríkjum kommúnista eða fasista?

Á fjölmiðlum eru gagnrýnislaus ungmenni, ómenntuð í fjölmiðlafræðum, sem hreinlega hampa aumingjum þjóðfélagsins.

Því meiri þvættingur, della og heimska, því betra bara.  

Sama fjölmiðlafólk er svo yfir sig hissa á að fjárglæframenn hafi vaðið hér uppi gagnrýnislaust.

Nákvæmlega þeir sem hampað var sem mest í fjölmiðlum fyrir hrun og eiga þá jafnvel eftir hrun.

Von að blessað fólkið sé hissa og hneykslað.

Tveir af dæmdum banamönnum Guðmundar fengu einnig dóm fyrir að hafa banað Geirfinni Einarssyni. 

Ásamt þriðja manni sem aldrei hefur dregið játningar sínar til baka þannig að óyggjandi sé.

Hann er sá eini af sakborningunum sem ekki var metinn siðblindur.

Aðspurður svarar hann jafnan í viðtengingarhætti, skildagatíða og þáskildagatíð.

Um afleiðingar af löngu gæsluvarðhaldi og hvaðeina annað en beinlínis um sök sína.

Allt saman í svo snilldarlega saman settu málskrúði þar sem ýmist er talað er utan af hlutunum eða til hliðar við kjarna málsins.

Að enginn fjölmiðlamaður - ekki einu sinni hinir nýbökuðu skýrsluhöfundar.

Hafa tekið eftir að maðurinn er aldrei að draga játningar sínar til baka.

Og hefur aldrei gert með afgerandi hætti.

Þessi maður er sá eini af framangreindum sem tókst að rífa sig upp úr hippatímabilinu þegar hann og miljónir ungs fólks.

Vissu ekki annað en að kannabis, hass, amfetamín og LSD væru skaðlaus efni frelsis, friðar og framtíðar.

Virðingarverður maður.

Þar með er ég ekki viss um að viðkomandi sé sekur um það sem hann var dæmdur fyrir.

Það þarfnast hins vegar haldbetri skýringa af hverju hann vildi ekki draga játningar sínar til baka á sínum tíma.

Það er meira en vafasamt að Hæstiréttur hefði getað sakfellt í Geirfinnsmálinu án hans játningar.

Framburður mannsins var grundvallaratriði í þeirri sönnunarfærslu.

Þar stendur eitt atriði upp úr. Við sviðsetningu atburða var notuð sendibifreið af gerðinni Mercedes Benz.

Sú sendibifeið sem var á staðnum, þegar til átaka kom við Geirfinn Einarsson, var alveg eins.

Nema að tvennu leyti. Sviðsetningarbifreiðin var með rauðum stuðurum og ekki með R númeri.

Við sviðsetninguna leiðrétti umræddur maður þessi atriði þegar í stað.

Hann fullyrti, sem var rétt, að raunverulega bifreiðin hefði verið með svörtum stuðurum og R númeri sem var einnig rétt.

Í hinni núútkomnu játningarskýrslu vantar algerlega útskýringar á þessu útslitaatriði við mat á trúverðugleika á játningum mannsins.

Að maður sem haldið er fram að sé í raun og veru að segjast saklaus af hvorki minna né meira en manndrápi.

Beri það á borð að tilgangslaust hafi verið að draga játningu sína til baka fyrir dómsuppsögu.

Játningu sem á að hafa verið náð fram með af lögreglu með harðræði, löngu gæsluvarðhaldi o. s. frv.

Að þetta meinta tilgangsleysi sé skýringin á þessu aðgerðaleysi frekar en að hann hafi hreinlega verið sekur.

Að það sé tilgangslaust fyrir saklausan mann að neita sök, þar sem öðrum sönnunargögnum er nánast ekki til að dreifa.

Slíkur málflutningur fær bara ekki staðist.

-------------- 

Hitt var sannað sjálfstætt, án þess að til kæmu játningar sakborninga, að frú Erla Bolladóttir var í Keflavík.

Hún fékk far með tveimur bílstjórum frá Keflavík, morguninn eftir að Geirfinnur Einarsson hvarf.

Hvað var Erla Bolladóttir var að gera í Keflavík?

Hún sjálf, Sakadómur og loks Hæstiréttur Íslands sögðu að hún hafi verið viðstödd þegar Geirfinnur Einarsson lést.

Ekkert.

Alls ekkert.  

Hefur komið fram um að það sé ekki rétt.  

Sama á við um þáverandi unnusta hennar sem sömuleiðis var viðstaddur og var einn þátttakenda í árásinni á Geirfinn.  

Hverjir hinir gerendurnir voru er ekki alveg jafn öruggt.

Hlutur þess sem aldrei hefur afturkallað framburð sinn er vafasamastur og stendur upp á hann sjálfan.     

„Ég ætla að leggja fram kæru“

Athugasemdir

[Jóhann (IP-tala skráð) 30.3.2013 kl. 18:37]

Þú ert nú meiri vitleysingurinn...

[Viggó Jörgensson, 30.3.2013 kl. 20:22]

Þakka þér þitt framlag Jóhann.

[corvus corax, 30.3.2013 kl. 20:51]

Hverju á þessi kæra að breyta? Kæran er örugglega ekki hugsuð sem tilraun til að breyta niðurstöðum Guðmundar- og Geirfinnsmálsins. En eins og Erla segir sjálf, þetta þarf að koma upp á yfirborðið og hljóta allir hugsandi réttsýnir menn að vera sammála henni. Hafi henni verið nauðgað af lögreglumanni sem hafði starfs síns vegna aðgang að henni á meðan hún var í varðhaldi er fullkomin ástæða til að það komi upp á yfirborðið og hafi eðlilegar afleiðingar, ekki síst fyrir lögregluembættið og nauðgarann sjálfan.
En með vísan til hugleiðinga þinna kæri bloggari segi ég nú bara: Vá hvað þú ert rosalega klár að vita þetta allt svona vel. Gísli réttarsálfræðingur gæti nú lært mikið af þér, honum veitir greinilega ekki af.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 30.3.2013 kl. 21:41]

Viggó. Það er óábyrgt að láta rannsóknar-löggæslumann sem hefur jafnvel nauðgað konu við slíkar aðstæður, starfa áfram við réttagæslu, án þess að dæma í málinu með tilheyrandi réttarhöldum og yfirheyrslum.

Tilgangurinn er sá, að taka hættulegan afbrotamann og nauðgara sem starfar enn í löggæslu, út af þeim vinnuvettvangi, og loka hann inni í fangelsi eins og aðra afbrotamenn. Lögin eiga að gilda jafnt fyrir alla, en hafa því miður ekki gert það hér áður fyrr, og gera ekki enn.

Það er mjög alvarlegt.

Réttlætið verður að vera allra.

Með lögum og rétti skal land byggja, og ólögum eytt!

Það er flestum Íslands-búum kunnugt um hvernig hefur verið farið með þá sem standa á einhvern hátt höllum fæti í þessu samfélagi á Íslandi.

Það er fyrir löngu komið nóg af gjörspilltu yfirvaldsstjórnar-ofbeldi og lögbrotum gegn minni máttar og sviknum í þessu samfélagi.

M.b.kv.

[Halldór Carlsson (IP-tala skráð) 30.3.2013 kl. 23:17]

Viggó: Þú lætur ekki svo lítið að svara aths. sem ég gerði við færsluna á undan, skrifar svo aðra núna en sleppir þá því sem þú fullyrtir, um að sakborningarnir hefðu játað hvað eftir annað ma. fyrir geðlæknum þessi ódæðisverk sem þau voru dæmd fyrir.

Ég rakti það hvað Sævar varðar, á eftir að athuga hvað geðlæknar og sálfræðingar segja um ,,játningar" hinna sakborninganna, en sá geðlæknir sem tók ótal viðtöl við Sævar, segir að Sævar hafi neitað allan rannsóknartímann að eiga nokkurn þátt í þessum mannshvörfum, og minntist ítrekað á harðræðið -

Þetta er nb. ekki síðari tíma tilvitnun, heldur álit gefið út 1977!

Fjölmargt við þetta að athuga sem þú heldur fram, það tæki langan tíma að svara því öllu.

Ég mæli með því að þú takir þér góðan tíma og skoðir öll frumgögn málsins, má m.a. benda skjöl sem sanna óheyrilegar lyfjagjafir til sakborninganna svo árum skiptir, ótrúlega langar og margrar yfirheyrslur, vitnisburði sem síðar voru bornir tilbaka - af fólki sem hafði enga hagsmuna að gæta, og í einu tilviki var efni skýrslu borið tilbaka daginn eftir.

Hefurðu kynnt þér hvernig rannsóknarmenn sneyddu hjá vandamálinu um manninn sem kom í Hafnarbúðirnar og hringdi í Geirfinn? (Lýsingin á honum passar ekki nokkurn veginn við sakborningana).

Hefurðu kynnt þér hvernig það getur staðist, að í jafn hljóðbæru húsi og Hamarsbraut 11 var, heyrði enginn annar íbúi - hvorki í húsinu sjálfu né nágrannar - nokkra háreysti þessa nótt?

(Og það þrátt fyrir að hafa margoft kvartað undan hávaða eftir að Sævar flutti inn til Erlu)

Vissirðu að ástæðan fyrir því að farið var að yfirheyra Erlu um tengsl Sævars við hvarf Guðmundar, var saga sem einhver sagði einhverjum á Litla-Hrauni, og sá maður, alræmdur glæpamaður, er síðar talinn hafa fengið vægari dóm fyrir þessa ,,uppljóstrun"?

- Vitnin sem sögðust hafa séð mann í fylgd með Guðmundi Einarssyni í Hafnarfirði, þar sem Guðmundur var áberandi vel drukkinn, sögðu síðar að þau hefðu verið leidd áfram, og önnur konaqn sagði að við sakbendingu hefði hún ekki getað séð hæð Kristjáns Viðars, en eftir að hún sá seinna á myndum hversu hár hann var, fullyrti hún að sá sem var á ferð með Guðmundi umrædda nótt hefði verið mun lægri í loftinu.

Nokkur vitni bera að hafa séð Guðmund EINAN á Hafnarfjarðarveginum, illa drukkinn, umrædda nótt.

- Hversvegna breyta tvö vitni, sem engan hag hafa af því, framburði sínum, og segjast hafa verið leidd áfram af lögreglumönnum til að benda á Kristján Viðar?

- Hversvegna breytti ,,bílstjórinn", Sigurður +Óttar, framburði sínum DAGINN EFTIR skýrslutöku og sagðist hafa verið hótað mánaðar gæsluvarðhaldi ef hann segði ekki það sem Karl Schultz vildi heyra??

- Hversvegna var ekki rannsakað hvort fjarvistarsönnun Sævars Ciesielski stæðist s.hl. janúar 1974??

- Ef þau eru sök um tvö manndráp, hvernig tókst þeim að útmá ÖLL sönnunargögn þrátt fyrir áralanga rannsókn, og hvernig stendur á því, að þrátt fyrir þessa játningagleði (Erla játaði td. að hafa skotið Geirfinn í dráttarbrautinni, manstu?), hvernig stendur á því að EKKERT þeirra gat vísað á amk. ANNAÐ af líkunum tveimur?

- Af hverju fannst EKKERT á Hamarsbraut, Á Grettisgötu eða í dráttarbrautinni sem styður opinberu kenninguna?

- Afhverju fannst ekki amk. einn rekjanlegur blóðdropi, eftir hrottafengna árá í lítilli kjallaraíbúð - og það þrátt fyrir að fjöldi sönnunargagna hefði verið sendur til rannsóknar í Wiesbaden í Þýskalandi?

- Afhverju fannst EKKI NEITT í dráttarbrautinni sem studdi niðurstöðu Hæstaréttar??

Fjölmörg atriði mætti tína til til viðbótar, en það er of langt mál - Hvað með játningar á tveimur mikilvægum atriðum, sem sakborningum bar saman um, en kom síðar í ljós að GÁTU EKKI STAÐIST:

- Tegund bílsins sem á að hafa verið notaður til að flytja lík Guðmundar Einarssonar frá Hamarsbraut (eitthvað útí eitthvað hraun): Seinna kom í ljós að tegundin gat ekki staðist, og sagan um Peugoetinn breyttist í sögu af Volkswagen. Þá hrundi upphaflega sagan til grunna, því vélin er sem kunnugt er afturí í Volkswagen ..

- Símtalið sem þau báru um að hefði verið hringt á Hamarsbrautina um nóttina, og átti að vera ástæða þess að eitt þeirra kom á bíl að ná í líkið: Síðar kom í ljós að SÍMINN var LOKAÐUR í íbíðinni á þessum tíma.

Neyðarlegt, ekki satt?

____

Hvað fyrirsögnina varðar, um hverju kæra Erlu Bolladóttur kann að breyta, má benda á skjal sem varðveist hefur, og finna má meðal málsskjalanna hér: http://www.mal214.com/Indexg2.htm

Þetta skjal er einkar athyglisvert: LIsti yfir lyfjagjafir til Erlu Bolladóttur, og sýnir, að á meðan hún situr í varðhaldi, er henni ávísuð sk. ,,daginn-eftir-P-pilla".

Hversvegna?

Nú er það vissulega þannig, að hver sér það sem hann vill sjá, og finnur það sem hann leitar að.

Bendi þér samt á að setja upp efasemdargleraugu í smástund, ímynda þér að þú sért lögfræðingur eða rannsóknarmaður, og taka þér góðan tíma í að renna yfir þessi gögn í rólegheitum.

Eða skoða áleitnar spurningarnar sem Jón Steinar Gunnlaugsson setti fram:

http://www.mal214.com/logfr/nd2.html

[Viggó Jörgensson, 30.3.2013 kl. 23:32]

Rólegur Halldór.

Þínar spurningar krefjast meiri vinnu. Sagðist svara þeim í dag eða á morgun.

[Viggó Jörgensson, 30.3.2013 kl. 23:54]

corvus corax.

Þú ert í óvanalegu uppnámi.

Ég er bara alls ekkert að setja mig upp á móti því að möguleg nauðgun verði rannsökuð.

Það getur mín vegna vel verið að slíkt hafi átt sér stað þarna í Síðumúlafangelsinu.

Bara vandræðin við að sanna það.

Þú talar um þennan ágæta sálfræðing og hugvísindi hans.

Sálfræði er nefnilega hugvísindi en ekki raunvísindi.

Í raunvísindum er hægt að sanna að 2+2 séu 4.

Það er ekki hægt að fullyrða þannig í sálfræðinni.

Þú getur væntanlega sagt að þetta og hitt sé ólíklegt, líklegt eða mjög líklegt.

Og til þess að hægt sé að bera virðingu fyrir vísindunum verður það á sjást á þeim sjálfum.

Þú og allir aðrir verða að sjá að þar séu vísindaleg vinnubrögð á ferðinni.

Þar er ein frumkrafan að þú sjáir að vísindamaðurinn hafi ekki ákveðið niðurstöðu sína fyrirfram.

Í umræddu máli er þessi skýrsla pöntuð af pólitískum ráðherra og niðurstaðan er einnig pöntuð.

Ráðherrann setur ungliða úr eigin flokki í nefndina. Það er bara ekki trúverðugt.

Sama er að segja um sálfræðihlutann í skýrslunni.

Fyrir mér sem venjulegum lesanda, blasir við að niðurstaðan er ákveðin fyrirfram.

Svo eru reynt að hlaða undir þá skoðun.

Dæmi: Á bls. 381 er fjallað geðlæknisskoðun á Sævari heitnum Marinó.

Geðlæknirinn styðst við eigin skoðun og viðtöl en einnig við sálfræðipróf sem gerð voru.

Þar segir sálfræðingurinn:

"...Starfhæf greind er fremur lök þótt líkur séu til þess að hann sé greindari að eðlisfari. Einkum er dómgreind hans lítil og íhygli.“

Hvað þýðir þetta?

Þetta þýðir að Sævar Marinó hafi verið eðlisgreindari en prófið í starfhæfari greind sagði til um.

Ég skil það þannig að þarna sjáist að Sævar hafi notið lítillar skólagöngu og þjálfunar.

Það er með öðrum orðum ekki gengið út frá því að Sævar hafi verið illa greindur að upplagi.

Þvert á móti gæti hann hafa verið meðalgreindur eða meira en það.

Það hentar hins vegar betur að segja að hann hafi verið illa greindur til að rökstyðja skýrsluna.

Það er auðveldara að þvæla illa greindum manni í falska játningu en vel greindum manni.

Og hvað segja skýrsluhöfundar í samantekt sinni á blaðsíðu 384 ?

Þeir segja:

"...Matið leiddi í ljós slaka greind og litla dómgreind og „djúpstæðar truflanir“ í persónuleika,

sem lýstu sér í tillitsleysi, vanmetakennd,317 óöryggi og andfélagslegri hegðun,..."

Þarna er Sævar heitinn allt í einu kominn með slaka greind.

Fyrir svona vinnubrögð gef ég ekkert fyrir og þar með er skýrslan orðin haugamatur fyrir mér.

Og þá skiptir engu máli hvort að höfundurinn sé heimsfrægur á sínu sviði.

Og ég spyr mig hvort að þessi fræði séu ekki merkilegri en þetta? Ég vona ekki.

[Viggó Jörgensson, 30.3.2013 kl. 23:57]

Ég var ekki, og er ekki, að mótmæla því sem þú segir Anna Sigríður.

Mér finnst ekki einu sinni ólíklegt að þarna geti samfarir hafa átt sér stað eins og allt var orðið.

Bara þessi eilífu vandræði með sönnunina.

[Viggó Jörgensson, 31.3.2013 kl. 00:04]

Þakka þér Halldór fyrir innleggið.

Ég var búinn að lesa allt sem þú nefnir og vissi held ég af öllu því sem þú nefnir.

Nema að ég hef aldrei heyrt af þessu P pillu máli fyrr.

En nú þarf ég að renna yfir þetta allt aftur og svara þér á morgun.

Ég les alltaf allt með efasemdarsvip.

[Halldór Carlsson (IP-tala skráð) 31.3.2013 kl. 00:52]

Ekki misskilja mig: Nauðsynlegt að að sjá þitt sjónarhorn Viggó, því það er einsog öll umræða sé svart/hvít á Íslandi: Einusinni mátti ekki efast um sekt þeirra, nú má ekki efast um sakleysi þeirra.

Endemis þrugl alltaf, íslensk umræða. Það fæst aldrei neinn botn í þetta mál, og ekkert sem nýjar rannsóknir munu leiða í ljós. En fyrir mér snýst þetta frekar um réttarríkið og vafann.

[Halldór Carlsson (IP-tala skráð) 31.3.2013 kl. 22:35]

Ég var búinn að gleyma hvar þetta kom fram um ,,daginn-eftir"-pilluna, en ég sá það í grein sem Guðmundur Sigurfreyr Jónasson skrifaði, getur lesið það allt hér (og ýmislegt fleira athyglisvert, en flest af því hefurðu trúlega heyrt um áður:

http://www.sigurfreyr.com/hlidverdir-domsmords/

Sjálft skjalið finnurðu svo hér, sýnir að það er ófalsað:

http://www.mal214.com/pdf/26.pdf

Þetta sannar auðvitað ekki að Erlu hafi verið nauðgað - og þó?

Hvað sem gerðist verður að skoða í ljósi aldurs hennar þarna, aðstæðna og aðstöðumunar hennar og lögreglumannsins - sem hún heldur að sé enn við störf sem lögreglumaður

[Viggó Jörgensson, 2.4.2013 kl. 01:10]

Sæll Halldór.

Ég ætlaði að svara þér strax um skemmtilega reifun Jóns Steinars Gunnlaugssonar.

Það er fráleitt hjá Jóni að vitnisburður ökumannsins sé hruninn til grunna.

Af því að hann hafi mismælt sig á bíltegund eða ekki munað, þá stundina, hvaða bíl pabbi hans átti.

Við sem höfum séð ofan í farangurgeymslu á VW bjöllu, (sem er að framan).

Vitum vel að þar er ekki hægt að koma fyrir myndarlegum karlmanni eða líkinu af honum.

Í framburði sakborninga kom einmitt frá að þeir hefðu reynt að setja líkið í farangursgeymsluna.

En eðlilega ekki getað lokað henni. Þeir settu því líkið inn í farþegarými bílsins.

Framburður sakborninganna smellpassar við VW bjöllu.

[Halldór Carlsson (IP-tala skráð) 2.4.2013 kl. 20:02]

Rangt.

Geri þessi orð að mínum, til að skýra þetta fyrir þér:

,,Engin efnisleg sönnunargögn eru til staðar en að mati Hæstaréttar liggur sönnunin í því meinta samræmi sem þar kemur fram. Ekkert tillit er hins vegar tekið til þess hvernig þetta samræmi myndast.

Engar skýringar eru heldur á því hvers vegna nákvæmt samræmi allra myndast smám saman um atriði sem síðar kemur í ljós að geta ekki staðist. Dæmi um slíkt er samhljóða lýsingar allra á tegund bifreiðar í Guðmundarmáli, þar sem síðar kom í ljós að bílstjórinn hafði ekki aðgang að þeirri bifreið fyrr en um ári eftir meintan atburð."

Þ.e.a.s.: Hvernig gat öllum sakborningum borið saman um ákveðna bíltegund, sem svo kom í ljós að var ekki til staðar? Og hvernig stóð á því að sú saga tók tíma að verða til, þ.e. kom ekki strax?

Ótal fleiri atriði benti ég þér á, sem þarfnast endurskoðunar - og standast enga nánari skoðun.

Hitt rek ég mig samt líka á, að þeir sem eru vissir um algert sakleysi sakborninganna, sleppa líka að ræða mikilvæg atriði ..