Ákærukviðdómur ákveður hvort ákæra verður gefin út.

Í Flórida þarf að kalla til ákærukviðdóm ef saksóknari vill fá útgefna ákæru fyrir morð af 1. gráðu.

En hins vegar ekki ef "aðeins" á að ákæra fyrir morð af annari gráðu.    

"Grand jury" eða ákærukviðdómur getur ákveðið að gefa út ákæru eða ákveðið að gera það ekki og þá er viðkomandi máli lokið.

Saksóknari verður að færa fram sannanir og flytja sín rök fyrir útgáfu ákæru, fyrir ákærukviðdómi í refsimálum í BNA.

Þar mæta einnig verjendur og reyna að fá ákærukviðdóminn til að fella málið niður.

Í ákærukviðdómi ræður einfaldur meirihluti. 

"Grand jury" er fjölmennari en kviðdómur í sjálfu réttarhaldinu.

Að minnsta kosti 12 af 23 ákærukviðdómendum verða að standa að niðurstöðu.

Ákærukviðdómur getur framkvæmt frekari rannsókn á sínum vegum, áður en hann ákveður hvort ákæra eigi eða ekki.

Ákærukviðdómur getur kallað fyrir sig vitni, önnur en þau sem saksóknari og verjandi kveðja til.

Saksóknari og lögregla hafa ekkert yfir ákærukviðdómi að segja.

Hann er hluti af dómstólnum sjálfum og ákveður sig sjálfstætt á grundvelli sönnunargagna og framburði vitna.

Saksóknari framkvæmir hins vegar saksóknina ef ákærukviðdómur ákveður að ákært sé í viðkomandi máli.

Þar með geta saksóknarar samið um refsingu við þann ákærða.

Það er þá gert í réttarhaldi með dómara, saksóknara og verjanda, án kviðdóms. 

Mjög lítill hluti refsimála er útkljáður í formlegu réttarhaldi með kviðdómi.

Fari refsimál fyrir rétt, er sök eða sakleysi metið af kviðdómi, "trial jury" oft stytt í "jury".

Þar verður niðurstaðan að vera samhljóða þannig að enginn kviðdómenda kjósi á móti niðurstöðunni.

Ákærukviðdómur kemur ekkert að réttarhaldinu í málinu. Í það eru valdir sérstakir kviðdómendur. 

Þegar bandarískir lögmenn, eða saksóknarar, eru að láta upplýsingar leka til fjölmiðla.

Eru þeir að reyna að hafa áhrif á væntanlega kviðdómendur sem ekki hafa enn verið valdir.

Eftir að kviðdómendur hafa verið skipaðir mega þeir ekki fylgjast með neinum fréttum af málinu. 

Zimmerman virðist hafa verið í svokallaðri lögvillu um ákvæði nýrrar löggjafar sem sett var í Florida árið 2006.

Þau er kölluð "stand your ground" 

Í þeim er kveðið á um ákveðna friðhelgi gagnvart þeim sem halda því fram að þeir hafi banað einhverjum í sjálfsvörn. 

Sú friðhelgi á þó einungis við inn á heimili viðkomandi eða dvalarstað og einkalóðinni þar. 

Ennfremur eiga ákvæði laganna við um einkabíl, ef einhver er inni í honum, og reynt er að ráðast þar inn. 

Einkabíll gæti bæði verið fjölskyldubíll, húsbíll eða bílaleigubíll en ekki t. d. strætisvagn eða almenningsfarartæki. 

Auk þess eiga ákvæði laganna við ef viðkomandi er að stöðva alvarlegan glæp "felony". 

Zimmerman var ekki á sinni einkalóð í skilningi laganna, gagnvart hinum unga Martin. 

Þó að Zimmerman væri í afgirtu hverfi, hafði hann þar engin réttindi umfram Martin. 

Sem var að heimsækja föður sinn sem bjó í hverfinu og var þar á gangi á almenningssvæði en ekki einkalóð  Zimmermans. 

Auk þess var Martin ekki staðinn að neinum glæp, þannig að það ákvæði laganna átti heldur ekki við.

Friðhelgi laganna er um að ekki megi handtaka og þar af leiðandi ekki ákæra þann sem ber fyrir sig sjálfsvörn. 

Í þessum ofangreindu tilfellum, svo sem ekkert á vettvangi gefur lögreglu tilefni til að efast um þá staðhæfingu. 

Ef Martin hefði til dæmis ruðst með valdi inn á heimili Zimmermans væri hann sloppinn. 

Ef Zimmerman hefði staðið Martin að alvarlegum glæp "felony", eða slíkri tilraun, væri hann líklega einnig sloppinn.   

Þrátt fyrir tilmæli lögreglu um annað, var Zimmerman heimilt að elta Martin.

Honum var heimilt að spyrja Martin um ferðir hans en ekki stöðva hann. 

Martin bar engin skylda til að svara Zimmerman né að stöðva för sína þó að Zimmerman bæði um það. 

Hitt er svo annað mál að þessi hegðun Zimmermans var mjög líklega brot á alríkislögum um kynþáttaáreiti.   

Zimmerman verður ákærður