Ónýtur dómur??? Ónýt dómsrannsókn???

Fram kemur í dómi þessum að nýlega skipaður dómari við Héraðsdóm Suðurlands.

Sýnir þann fádæma dómgreindarskort að stjórna yfirheyrslum yfir meintum brotaþola og vitnum í Barnahúsi. 

Þrátt fyrir að fram komi, í dómnum, að dómarinn dæmi ekki í málinu. 

"...vegna persónulegra aðstæðna sem varða tengsl hennar við foreldra brotaþola..."

Er þetta fáheyrt endemi í dómsmálum nú til dags. 

Sést það og greinilega á því sem rakið er í dóminum af yfirheyrslum í Barnahúsi. 

Að dómarinn virðist hafa látið undir höfuð leggjast að rannsaka bæði það sem bendir til sektar.

En einnig það sem bendir til sakleysis, eins og lög bjóða honum að gera. 

Þar sem meintur brotaþoli sagði við vinkonu sína strax eftir atburðinn. 

„...ég leyfði þetta en svo hætti ég við og núna sé ég geðveikt mikið eftir þessu...“

Það sem er leyft er nefnilega ekki nauðgun, hversu órómantískar eða ógeðslegar aðstæður eru.  

Ekkert virðist hafa verið gengið á meintan brotaþola um þetta atriði við rannsókn í Barnahúsi.

Á því ber hinn nýlega skipaði dómari ábyrgð. 

Sem hefði átt að leita á náðir dómsmálayfirvalda um að skipaður yrði setudómari í málið.

Engin afsökun að hafa verið eini dómarinn við störf, við þennan dómstól.

Dómaranum hefði verið nær að segja af sér embætti en að sjá um þessi dómþing í Barnahúsi.    

Það verður fróðlegt að sjá hvort Hæstiréttur sýknar, af nauðgun, eða vísar málinu aftur heim í hérað. 

Sakfellt getur hann ekki, eftir aðkomu dómarans og handvömm hans í Barnahúsi.  

Dómurum þeim er málið dæma er eðlilega órótt. 

En reyna að leita sér huggunar í að aðrir dómarar hafi verið í sumarleyfi. 

Eins að að það bæti úr þeim annmarka að þetta sýnist ekki sú meðferð sem hinn grunaði á rétt á skv. stjórnarskránni.

" 70. gr. [Öllum ber réttur til að fá úrlausn um réttindi sín og skyldur eða um ákæru á hendur sér um refsiverða háttsemi með réttlátri málsmeðferð innan hæfilegs tíma fyrir óháðum og óhlutdrægum dómstóli..."

Hafi dómarinn verið vanhæfur til að sitja í dóminum var hann líka vanhæfur til að stjórna yfirheyrslum sem dómari.

Og þá hefur hinn grunaði ekki fengið réttláta málsmeðferð eða úrlausn fyrir óháðum og óhlutdrægum dómstól.  

Stjórnarskráin fer aldrei í sumarfrí þó að dómarar séu af bæ á Selfossi.  

En svona lýstu dómararnir þessum vandræðum sínum:

"...Við rannsókn málsins voru teknar skýrslur af brotaþola og fleiri vitnum í Barnahúsi.

Stjórnaði Ragnheiður Thorlacius héraðsdómari við dómstólinn þeim skýrslutökum, en báðir hinir héraðsdómararnir við dómstólinn voru fjarverandi vegna sumarleyfa þegar þær skýrslutökur fóru fram.

Ragnheiður tók ekki sæti í dóminum við aðalmeðferð málsins vegna persónulegra aðstæðna sem varða tengsl hennar við foreldra brotaþola..."

Dómsformaður vildi sýkna af nauðgun en tveir dómarar sakfelldu. 

Hins vegar var dómþoli eðlilega sakfelldur, af öllum dómurum,  fyrir mök við einstakling undir 15 ára aldri.

Enda benda skýrslur vitna eindregið til að þá mögulegu sök hafi hann vitað upp á sig.  

Sjá:

http://www.domstolar.is/domaleit/nanar/?ID=S201100250&Domur=4&type=1&Serial=1&Words=

Nauðgaði 14 ára stúlku

Athugasemdir

[Edda (IP-tala skráð) 14.12.2011 kl. 09:34]

Ég veit ekki nóg um þetta mál til að geta fellt dóma eða tekið afstöðu til þess en mig langar í smá útskýringu á orðum þínum:

"Það sem er leyft er nefnilega ekki nauðgun, hversu órómantískar eða ógeðslegar aðstæður eru."

Stúlkan hætti nefninlega við. Hvað í skilningi þínum er það þá ekki orðið að nauðgun? Það er einmitt svona hugsunarháttur sem er að baki margra nauðgana. Hefur þú aldrei lennt í því sjálfur eða heyrt um konur sem daðrar skammlaust við þig eða aðra, drukknar eða edrú en missa svo áhugann? Þýðir það að það má draga viðkomandi afsíðis á hárinu og þvinga hana til kynlífs?

Í Bandaríkjunum hefði ungi maðurinn fengið hærri dóm burt séð frá samþykki stúlkunar fyrir samræði við "minor". Kannski þær reglur ættu að gilda hér. 14 ára stúlkur eru og ungar.

Og aftur m.t.t. þess sem er leyft og síðan ekki leyft vegna þess að skipt var um skoðun, bíddu við það gildir meira að segja í viðskiptum og þú ættir að vita það. Það má hætta við. 

Að öðru leiti veit ég ekki hver er sekur í þessu máli en mér líkar ekki hvernig þú bloggar í dag.

[Viggó Jörgensson, 14.12.2011 kl. 16:48]

Sæl Edda. Þakka þér þessar kurteisu athugasemdir.

Við erum að tala um alveg geysilega alvarleg mál.

Sjáðu fyrir þér að sonur þinn sé að fara í tveggja ára fangelsi.

Fyrir að vera fullur, óábyrgur, ósmekklegur, dónalegur og ruddalegur í samskiptum sínum við hitt kynið.

En ekki hafið yfir vafa að um nauðgun sé að ræða.

Venjulega er ég sammála niðurstöðunni í nauðgunarmálum en nú er ég ekki viss.

Á Íslandi er svokölluð bein og milliliðalaus sönnunarfærsla.

Sem þýðir að sýnileg sönnunargögn eru lögð fyrir dómara, auk þess sem fyrir hann eru leiddir málsaðilar og vitni.

Við sem ekki erum viðstödd, erum ekki í aðstöðu til að meta hversu trúverðugir málsaðilar eru eða vitnin.

Allt sem við segjum er því með þeim fyrirvara.

Stundum eru málin það skilmerkilega sönnuð að okkur nægir að lesa málsskjöin til að mynda okkur ígrundaða skoðun.

Ég er aðeins að vísa til þess að þessi ummæli stúlkunar voru ekki rannsökuð nægilega í upphafi.

Það var einfaldlega lagaskylda dómarans að gera það.

Pilturinn hagar sé ekki eins og dæmigerður nauðgari.

Notar ekki smokk, þrætir ekkert fyrir verknaðinn.

Þvert á móti hælir hann sér af því að hafa komist yfir 1995 módel af stúlku. Hann sem sjálfur er 1992 módel.

Öfugt við hefðbundinn nauðgara þá reynir hann ekki að fegra hlut sinn fyrir dómi, frá því sem hann sagði í lögregluskýrslu.

Hann gerir sinn hlut verri.

Og hann tekur fram að einu sinni í þessum kynmökum þeirra hafi hann fengið á tilfinninguna að stúlkan hafi viljað hætta.

Og spurt hana hreinlega að því, en hún viljað halda áfram.

Nú veit ég alveg um að fólk getur frosið undir svona kringumstæðum enda lesið fjölda dóma um það. 

Og gert það sem þarf til að þóknast gerandanum til að sleppa þá úr meiri hættu.

En að einhver taki stúlku sem er 176 cm á hæð og tæplega 80 kílógrömm,

undir höndina í margmenni og rölti með hana 400 metra leið inn í öskutunnuport.

Án hennar vilja, framhjá nokkrum fjölda manns.

Þó að hún færi með honum til að kyssa hann og hafi gert honum ljóst að ekki stæði meira til.

Aldrei á ævi minni hef ég kynnst stúlku eða konu sem vill kyssa einhvern í ógeðslegu porti, af öllum stöðum.

Hins vegar hef ég séð fólk hafa kynmök á alveg ótrúlegum stöðum.

Til dæmis allt í drullu í Nauthólsvíkinni og víðar.

Var stúlkan á getnaðarvarnapillu? Það kemur ekki fram í málinu. Af hverju ekki?

Drengurinn sagði að hún hefði sagt sér það. Sé það rétt, af hverju fékk hann þær upplýsingar?

Blæðingar aftra ungu fólki ekki frá kynmökum, það eru bara viðhorf aftan úr fornöld úr einhverjum trúarkreddum.

Drengurinn hafði sagt stúlkunni um fyrirætlanir sínar.

Af hverju var hún að rölta þetta með honum?

Af hverju var keleríið ekki bara stundað áfram á fyrri stað?

Mér finnst atburðarásin og tímaröð atburða illa rannsökuð.

Ekkert af þessu, eða neitt annað, réttlætir nauðgun. Það er bara ekkert sem getur réttlætt nauðgun.

Svona svo að það sé á hreinu. Stúlkan þáði þetta kvöld veitingar af fólki sem sagt var dópistar.

Vinkona hennar taldi hana hafa verið drukkna.

Af hverju var ekki rannsakað hvort stúlkan var undir áhrifum lyfja eða efna?

Það kemur ekki fram að svo hafi verið? Og ég er ágætlega kunnugur því, að fólk getur frosið við slíkar kringumstæður.

Og ég veit líka um áfallastreituröskun. Hún hefur hins vegar verið allt of einhliða túlkuð.

Fólk getur nefnilega þjáðst af áfallastreituröskun vegna þess að það hafði mök við einhvern sem aldrei skyldi verið hafa.

Og verið skelfingu lostið á eftir.

Vegna þess að viðkomandi var að halda fram hjá.

Vegna ótta við að hafa smitast af alvarlegum kynsjúkdóm.

Ótta við óléttu. Að foreldrarnir, eða aðrir, komist að þessu.

Og því að hafa misst svona stjórn á atburðarásinni.

Áfallasteituröskun eftir kynferðislegt samneyti er því engin allsherjar sönnun þess að viðkomandi hafi verið nauðgað.

En þetta var nú svona almennt innskot án þess að það eigi við þetta mál.

Ég veit ekkert hvort "...stúlkan hætti nefnilega við..." eins og þú telur mögulegt. 

Og heldur ekkert hvort hún leyfi þetta nokkurn tímann.

Eða hvort hún leyfði og hætti svo við.

Ég var ekki, er ekki og verð ekki dómari í málinu.

Ég er fyrst og fremst að gera athugasemdir við að dómarinn, þessi sem tengist foreldrum stúlkunnar,

skyldi láta sér detta í hug að koma nálægt málinu.

Og einmitt að þessa vegna fara menn að rýna í vinnubrögðin og að þau sýnast bera tengslunum merki.

Og svo um ungan aldur.

Refsiréttarprófessorinn, kona, sem samdi breytingarnar á hegningarlögunum um kynmök aðila undir 15 ára aldri.

Tók fram í greinargerðinni með lögunum, að þessu ákvæði væri beint gegn fullorðnu fólki sem væri gerendur.

Ekki kærasta á sama aldri eða árinu eldri.  Lögin ættu ekki við um 14 ára stúlku og 15 ára kærasta hennar. 

Og þó að dómendur hafi réttilega tekið fram.

Að á þessum aldri munar töluvert á 14 árum og 17 árum.

Þá leyfi ég mér að segja að almennt er 17 ára strákur miklu meira flón, en 14 ára stúlka.

En samt getur þarna verið mikil munur á lífsreynslu sem ekki virðist þó hafa verið, á þessu sviði, í þessu máli.

En ég er samt sammála því að sakfella drenginn fyrir að hafa ekki spurt stúlkuna um nákvæman aldur hennar, eins og þarna háttaði til.

Og eins og þú þá veit ég ekki hið sanna í málinu.

En tel sem sagt að málinu hafi verið klúðrað og þar með réttlætinu.

Það eiga allir rétt á óhlutdrægri málsmeðferð fyrir dómi. Líka ruddar og meintir afbrotamenn.

Og við megum aldrei hika við að tala fyrir réttlætinu.

Sama hversu óþægilegt það kann að vera fyrir okkur persónulega.

Annars hefur siðmenningin tapað.

[Viggó Jörgensson, 14.12.2011 kl. 16:57]

En ég skil vel Edda að þú sért ekkert hress með þessi skrif mín.

Það eru ekki svo margar sakfellingar fyrir nauðgun.

Engu að síður er það ekkert til bóta að kasta höndunum til rannsóknar á þessum málum.

Og heldur ekki sakfellingar sem ekki eru hafnar yfir skynsamlegan vafa. 

Og ég er ekkert að skrifa þetta út frá því hvers kyns ég er.

Nefni nú samt að 1/6 þeirra sem leita á Neyðarmóttöku fyrir kynferðisofbeldi eru karlmenn. 

Og ekki gengur hlutfallslega betur þar með kærur og sakfellingar.  

Svo getur stundum verið gagnlegt að snúa aðstæðum við.

Ímynda sér að gerandinn sé stúlka eða kona og þolandinn piltur eða karl. 

Og öfugt. 

[Viggó Jörgensson, 14.12.2011 kl. 17:21]

Edda. 

Þegar stúlkan sagði lögreglu að sér hefði verið nauðgað 

laug hún blákalt að lögreglumönnum að hún væri 15 ára.

Mjög slæmt.  

[Heiðar (IP-tala skráð) 14.12.2011 kl. 19:22]

Af hverju notarðu svona mikið af punktum?

[Viggó Jörgensson, 14.12.2011 kl. 22:51]

Af því að mér leiðist að lesa langar setningar, Heiðar.

Þar sem ég er sjálfur búinn að gleyma um hvað málið snýst.  

Þegar ég hef þrælast í gegnum þær.